Mie nu-mi iese niciodată socoteala cu Biblia.
Am încercat să o citesc şi mereu sfârşesc închizînd-o cu mai multe întrebări decât răspunsuri.
Acum nu încerc să fiu în ton cu sărbătoarea, ci pur şi simplu se întâmplă să citesc zilele astea despre uciderea rituală a copiilor de creştini în timpul Evului Mediu şi despre paralele între aceste 'blood libel' cum văd că se numesc şi uciderea lui Christos.
Şi-am nimerit la 'mitul' Masacrului Inocenţilor. De ce îl numesc mit? Fiindcă văd că asupra lui planează un semn al întrebării, el nu prea a fost confirmat istoric.
Inocenţii sunt acei prunci omorâţi la porunca unui rege Irod care se speriase de prezicerea naşterii noului Rege al Iudeilor.
Pe mine însă altceva mă nedumereşte.
La Irod scrie peste tot că a trăit între anii 73 î.C. - 4 î.C.
4 înainte de Christos. Păi cum aşa?
Eu ştiu că numerotarea erei noastre începe cu naşterea lui Isus.
Ori, dacă Irod a murit cu 4 ani înainte şi dacă Isus s-a născut în anul 1, cum ni s-a spus nouă la şcoală, atunci cum a mai putut ordona Masacrul Inocenţilor care, logic, trebuie să se fi petrecut în preajma naşterii lui Isus?
Mai departe însă, citesc că într-adevăr Isus s-a născut în timpul domniei lui Irod. Deci Isus nu s-a mai născut în anul 1.
Atunci practic ce an este cel de la care pornim definirea erei noastre?
Ce reprezintă anul ăla?
Mie nu-mi mai iese la socoteală că ar fi anul în care s-a născut Isus.
Mihaeladr, tu eşti mai documentată în chestiunile astea, pe mine toate neconcordanţele Bibliei mă aruncă în întrebări din ce în ce mai curioase.
Dar voi ceilalţi ştiţi cum e cu numărătoarea astea creştină? Sau, la fel ca mine, aflaţi acum de ciudăţenia asta?
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
9 comentarii:
Ah, eu amcitit in multiple locuri ca majoritatea teologilor accepta ca Iisus Christos NU s-a nascut in anul 1. De altfel si scripturile si celelate izvoare antice de la acea vreme par contradictorii in aceasta privinta, chiar in ciuda unor eforturi ff amanuntite si deosebit de bine intentionat de coroborare, de-a lungul timpului,cu metode si cunostinte din ce in ce mai bogate,efectiv tot nu se poate determina inca exact. Stabilirea erelor fost un proces maidegraba administrativ birocratic, care a tinut de necesitatea introducerea unui calendar standard folosibil in UE, mai intai cel Iulian si apoi cel Gregorian,insa desi desigur era crestin s-a tinut cont si de calendarele folosite inainte si de astronomia matematica si de anotimpurile reale,si de curgerea obiectiva a timpului, atat cat era ea dezvoltata la vremea aia, adica nu asa ceva total aiurea, sau strict "la plezneala".
Si desigur ca nu s-a nascut nici pe 25 decembrie, nicimacar sigur in decembrie, desi cam 2/3 sau poate 3/4, nu stiu sigur,dar oricum peste 50 %, zic ca totusi iarna,cam intre noiembrie si sfarsitul lui ianuarie, oricum dupa sfarsitullui octombrie si inainte de februarie, se pare, bazat pe date coroborate cu alte chestii birocratice si festivitati de pe acolo, si pe descrierea climei, si steaua,diverse, dar mai sunt destui care opineaza octombrie sau chiar in primavara.
Ultimul consens istoric se pare ca este ca Iisus s-a nascut intre 4 si 7 Inainde de era noastra (ca nu pot sa zic Inainte de Chrstos,ca ar fi sunat aiurea !),ca e clar ca a fost botezat de sf Ioan Botezatorul, (probabilin anul29 era noastra, desi e posibil o idee mai devreme,in26, insa e maiprobabil 29, pt ca totul depinde cand a inceput Ioan Botezatorul sa boteze oameni ca pe Iisus l-a botezat destul de rapid, si sf Ioan Botezatorul a inceput sa boteze oameni in al 15lea an de domnie al lui Tiberiu,numai ca problemae ca nu se stie daca sa se ia in consideratie inceputul domniei lui Tiberiu cand acesta a devenit regent, in anul 11 era noastra, sau cand a devenit domnitor deplin atunci cand predecesorul lui, Cezar Augustus, a decedat, in anul 14 era noastra), si ca a fost sigur crucificat intre anii 30 - 36 era noastra sub administratia lui Pilat din Pont (care e mentionat de Tacitus ca a fost procurator acolo intre 26 si 36 era noastra). In plus majoritatea sunt de acord si ca Iisus a trait majoritatea vietii lui de elev/student si de predicator/invatator/tamaduitor in Galileea si Iudeea,si nu a fost prin alte locuri, ca vorbea lb aramaica si ca este posibil sa fi stiut si ebraica si, ceva mai putin probabil, si greaca.
Nasterea nu e asa de mentionata, nici macar alti istorici contemporani nu descriu nasterea, zau, la vremea aia nu erau considerati asa d eimportanti cei 7 ani de acasa ca acuma,zau, sincer, si nu sepunea asa accent pe psihologia copilului dinprimul an de viata, cat despre genetica si/sau pacatele parintilor,poate mai mult niste evrei maivechi stiau,nu astia mai moderni asa interesati de Iisus, insa trebuie tinut cont si de cum se scria literatura, incusiv cea istorica, la acea vreme, pt ca de ex am citit ca evanghelia lui Marcu, care nu mentioneaza nasterea ci incepe direct cu botezul si e mai degraba interesata de activitatea profesionala a lui Iisus pare scrisa cam asa cum scrisese Suetonoiu cam in aceeasi vreme cartea despre vietile cezarilor romani antici, dar evanghleia lui Matei care mentioneaza nasterea, plus despre masacrul inocentilor, plus fuga temporara in Egipt din cauza terorii, etc, asta e scrisa in alt stil care e ff interesat de a-l arata pe Isisus indeplinindu-si destinul deMesia, inca din nastere, din stele predestinat, nu asa doar legat de activitatile profesionale, un concept f important pt poporul iudaic,(despre Matei crezandu-se ca era evreu crestinat, sprre deosebire de Narcu, despre care nu se stie exact cine era, dar era mai degraba sirian, sau oricum scolarizat altfel,nu in scolile ebraice,mai la curent cu literatura romana antica), cat despre Luca, cel mai simpatic mie,zau, desigur ca povesteste despre nasterea acestui bebelus, ca doar era medic greco-sirian, sigur ca l-a interesat.
Revin mai jos cu o scurta compilatie despre ultimele concluzii legate de povestea masacrului inocentilor.
In primul rand dau disclaimer ca nu am citit eu personal din Biblie despre nasterea lui Iisus Christos.
Se pare ca e aprox 50 %/50 % referitor la veridicitatea istorica reala a unui infanticid de masa in preajma nasterii lui Iisus, si ma refer intre oameni academici seriosi, si etici,adica am si o lista veriificabila de referinte,nu asa cine stie ce sondaj intre bloggeri, insa se accepta ca este usor peste 50 % plauzibil, (nu stiu cat exact la suta, dar mai mult de 50 % plauzibil), ca au putut fi ucisi cca 20 de bebelusi nou nascuti,pt ca acest lucru nu era chiar asa de neobisnuit sau imposibil la acea vreme,maia les ca se stia ce grandoman oarecum nebun si posibil paranoic devenise Irod, si chiardin ce in ce asa, tocmai in ultima decada inainte de era noastra, tocmai in preajma nasterii lui Iisus, isi condamnase chiar 2 fii ai lui personali la moarte chiar prin preajma datei de nastere a lui Iisus, si s-a consemnat ca el a ucis destui de multi pe baze politice, inclusiv rabini invatati chiar respectabili.
In plus,in Evul Mediu a existat o popularitate crescuta a povestirii si repovestirii acestei povesti al masacrului inocentilor, si prin colinde si piese de teatru, si diverse spectacole, etc, si era cam la vremea cand era destul de varza cu diverse factiuni si acolo, plus incepusera reformatii vs catolicii, si lumea chiar asistase si stia la diverse atrocitati efectuate de diversi care se tot vanturau pe acolo, inclusiv ucidere de copii total inocenti. Si desigur ca acest lucru era o activitate demna de condamnare, ceva total imoral, considerat anti-crestin,asa ca desigur ca s-a pus accent pe acest lucru.Multe din chestiile pe care sepune accent si azi,inclusiv si modurile de inregistrare a istoriei, dar si chestii de gen larg popular cum ar fi dragostea romantica insotitoare a institutiei casatoriei pe o viata intreaga, chiar si insasi institutia casatoriei mai clara asa de azi, la nivel de intelegere si chiar si asteptari larg populare cel putin in UE,se bazeaza pe cultura medievala, chiar si anumite modurii de a privi Biblia la nivel mai scolastic in UE tot cam pe atunci s-a mai consolidat,desigur ca exista si presa scrisa, lumea era mai burgheza, sau cel putin cu aspiratii de a deveni, se punea si accent pe scolarizare, se lupta impotriva unor superstitii, astea pe UE tot cam in Evul Mediu orgineaza. Ca zau mai inainte era prapad ce pustietati si salbaticie era in UE, si mai veneu si niste hoarde de te miri unde inclusiv chiar si vikingii de la nord, adica nu numai huniisi altii,de dadeau si la lume in cap, nu era asa de usor de circulat pe sosele prin Germania pe atuncea ! Cat despre sarmanii englezi, zau, Dzeu cu mila,a trebuit sa isi imbunatateasca rapid sist de Justitie si de democratie cu Magna Carta, etc, ca sa-i primeasca si pe ei in Schengen. Abia recent am citit pe BBC ca abia in viitor, catre 2030 spera si economiaUK sa devina asa cat de cat mai puternica, (desigur o scurt aperioada inainte sa le-o ia polonezii inainte, ca in 2050,se preconizeza ca Polonia va fi piua 1 in UE).
PS Englezii, desi s-au straduit, zau, asa cu Magna Carta prin 1215 si sist parlamentar ulterior asa cat de cat functional mai modern care limiteaza puterea mai dictatoriala a monarhului dupa Glorioasa Revolutie de la 1688, nici acum nu sunt in Schengen, asa ca zau, nu vad ce pretentii sa mai aiba Romania, chiar asa de rapid ! (chiar daca traim in secolul vitezei de informatii)
Pentru ca nu stiu sa raspund la intrebare o sa distribui postarea ta pe blogul meu ca acolo intra un mai mare cunoscator ca mine ( eu nu sunt inca) si poate ne va lamuri.
Pana atunci un link la un articol
http://romaniamegalitica.blogspot.ro/2013/12/craciunul-celebrarea-nasterii-domnului.html
Și uite așa ajungi să te întrebi „Jesus who”? Sau cu cuvintele noastre „Cine plm e ăsta pe baza căruia unii au clădit timp de 2000 de ani o religie? Și de ce?”
Cred sincer ca una din cauzele pt care s-au straduit unii sa consolideze crestinismul in ultii 2000 de ani a fost aceea de a educa anumiti comentatori publici sa nu isi ia p...a in desert, mai ales intr-un spatiu public pe unde pot trece minori, persoane mai sensibile sau vulnerabile, etc
Când a început noul mileniu?
Pe 31 decembrie 1999, la miezul nopţii, o mulţime de oameni de pe tot globul au sărbătorit începutul unui nou mileniu. Deşi este „firesc ca un astfel de an cu o asemenea cifră rotundă“ să fie sărbătorit, „vorbind în termeni exacţi, vom sărbători [însă] cel de-al 2 000-lea an, adică ultimul an al mileniului, şi nu începutul noului mileniu“, se spune într-o declaraţie publicată de Observatorul Regal Greenwich, din Cambridge, Anglia. Această confuzie se datorează trecerii de la î.e.n. la e.n., aşa cum a fost ea stabilită de Bede, istoric şi teolog din secolul al VII-lea, care s-a străduit să dateze evenimentele după naşterea lui Isus. Nu a fost inclus nici un an zero, astfel că timpul care s-a scurs între prima zi a anului 1 î.e.n. şi prima zi a anului 1 e.n. nu a fost decât de un an. Ca urmare, primul mileniu a început cu prima zi a anului 1 e.n. şi s-a sfârşit în ultima zi a anului 1000 e.n. Aşadar, cel de-al doilea mileniu a început la 1 ianuarie 1001. „Prin urmare este clar că începutul noului mileniu va fi pe 1 ianuarie 2001“, au declarat cercetătorii. În orice caz, sărbătorile se vor baza în exclusivitate pe calendarul gregorian şi nu pe adevărata dată a naşterii lui Isus, despre care se ştie în prezent că s-a născut un pic mai înainte.
Calendarul nostru împarte timpul în funcţie de perioada fie anterioară, fie posterioară naşterii lui Cristos. În prezent, erudiţii recunosc că Isus s-a născut mai devreme decât se credea înainte, făcând astfel ca punctul crucial al calendarului să fie inexact. Părerile diferă în ce priveşte data naşterii lui Isus, dar, potrivit cronologiei biblice, Isus s-a născut în anul 2 î.e.n. Conform acestui calcul, mileniul al treilea după naşterea lui Cristos a început, de fapt, în toamna acelui an!
Trimiteți un comentariu