Una dintre ele e de natura socio-istorico-antropologică.
Romanii au fost, într-un anume moment din istorie, unul din cele mai puternice popoare.
Au avut un imperiu întins, dar mai ales au avut o civilizaţie foarte avansată pentru acea vreme.
Au avut o mentalitate vizionară, o societate urbană într-un timp în care alte 'popoare' trăiau încă organizaţi în triburi în mediul rural.
Au avut o organizare socială avansată.
Iar unele dintre construcţiile lor, drumuri sau poduri, stau în picioare şi azi, aproape 2.000 de ani mai târziu.
Au avut o mentalitate constructivă, au dus cu ei beneficiile civilizaţiei în zonele cucerite, nu au distrus locurile şi popoarele cucerite.
Au avut tehnici militare, desigur, ca orice popor ce ajunge imperiu.
Au avut onoare şi mândrie, mulţi dintre conducătorii lor recurgeau la sinucidere când se considerau dezonoraţi în urma unor înfrângeri.
Urmaşii lor sunt, bănuiesc italienii de azi. Dar zău de-mi vine a crede asta !
Mi se pare cea mai mare discrepanţă din istorie.
Au mai decăzut ei şi perşii, şi turcii din postura de imperii, ba chiar perşii iarăşi din postura unei civilizaţii avansate. Însă italienii ...
E drept, aici intervine şi o preconcepţie de-a mea, confirmată totuşi şi de dovezi.
Italienii de azi sunt destul de limitaţi, limbile străine pentru ei sunt o chestie extraterestră, în Italia nu te ajută nici franceza, nici engleza, nimic.
Bărbaţii italieni ... nişte palavragii lăudăroşi, fără acoperire reală însă.
Onoarea ... alt cuvânt uitat (deşi e drept, e un cuvânt uitat în orice zonă a lumii).
O naţiune nu foarte muncitoare azi, nu foarte avansată nici ca tehnologie, dar mai ales nici ca mentalitate.
Ce s-a întâmplat în decursul secolelor?
Cum a decăzut centurionul roman cel mândru şi capabil până la gealatul palavragiu şi-atât de italian?
Să mă scuze eventualii filo-italieni, asta mi-e percepţia.
Mi se par nişte schimbări radicale în mentalitate, caracter, în voiţă şi putirinţă, în ambiţie şi seriozitate.
Şi drept ilustrare a măreţiei romanilor, doar una din minunile concrete ce ne rămân de la ei :
Pont du Gard situat în Franţa, de care eu am aflat graţie Turului Franţei.
Aici aveţi link la Siteul wiki unde găsiţi info despre acest apeduct, tot de acolo am preluat şi imaginea.
4 comentarii:
Realizarile romanilor pot fi privite si altfel, cum le privesc eu:
Au distrus tot ce au gasit in cale. Metoda lor era "romanizarea" ceea ce presupune distrugerea poporului cucerit. Au macelarit populatii intregi, dau ca exemplu un oras foarte mare din Galia in care au ucis femei, barbati, copii - tot ce era gal.
Civilizatia "foarte avansata" era pentru ca au preluat conceptii si idei de peste tot, pana si zeii lor sunt o imitatie a zeilor greci. Cultura lor a fost una de imprumut.
Pentru constructiile realizate de ei au folosit multi mesteri straini (dau ca exemplu podul construit de... Apolodor din... DAMASC!). Si bineinteles sclavii - capturati in lupta.
Organizarea sociala nu era extraordinara, mai erau multe alte popoare cu o societate la fel de dezvoltata (grecii, cartaginezii etc.)
Tehnicile lor militare au fost influentate de tehnicile altor popoare (de exemplu si-au construit o flota imitand vasele de lupta mult mai avansate ale cartaginezilor).
Calitatile lor, care i-au dus unde i-au dus au fost hotararea si perseverenta, alaturi de organizarea de tip militar si ideea ca ei sunt superiori, ca trebuie neaparat sa invinga doar pentru ca sunt superiori (a facut bine la moralul soldatilor). Bineinteles ca si organizarea armatei a fost buna, dar asa ceva era normal, caci la cate razboaie au dus ei, mi se pare evident sa se perfectioneze in timp.
Eu nu-i vad mai presus de mongolii lui Gingis Han, ba chiar Gingis Han a cucerit cea mai mare intindere de pamant intr-o singura viata, nu in cateva sute de ani, precum romanii.
Despre italienii de azi nu ma pronunt, pentru ca nu-i cunosc.
Scuze pentru ca te-am contrazis, n-am vrut sa te supar. Dar noi ii vedem pe romani asa pentru ca ei sunt cei care au scris istoria, istoria cunoscuta este scrisa de invingatori si e ca la imparteala: "cine-mparte, parte-si face".
Am citit ca in 1920 italienii chiar inca aveau analfabetismul mai scazut decat finlandezii (care il aveau in jur de 30 %) si decat romanii (la care nu exista cifre prea exacte decat pe urban, cam spre 50 %). Cine stie ce li s-o fi intamplat dupa 1920 incolo.
Pai intai: centurionul ala nu era din Latio. Era un individ apartinand unui trib ocupat care voia cetatenie. Pentru cetatenie trebuia sa lupti. Apoi, peste latini, peste romani au venit 'nshpe mii de triburi migratoare. Italienii de azi NU sunt romanii de ieri. La fel cum grecii de azi nu au nici in clin nici in maneca cu Sofocles si Platon. Genetic vorbind. Ce vezi tu acum sunt italieni, nu romani.
Vladimir
Sau mai pe scurt: centurionul avea "bilute" tocmai fiindca nu era din latio :D
Vladimir
Trimiteți un comentariu